養(yǎng)女出國后鮮少回國照顧養(yǎng)父母，養(yǎng)父遂請照護。養(yǎng)父母過世后，養(yǎng)女得知養(yǎng)父過世前和保姆簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，約定名下的房產、現金存款等遺贈給保姆，保姆承擔扶養(yǎng)老夫婦及死后安排后事的義務。

養(yǎng)女認為，自己是兩被繼承人的唯一法定繼承人，《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》是在養(yǎng)父病重期間簽訂，屬無效協(xié)議，所有遺產均應由自己繼承；即便協(xié)議有效，遺產為養(yǎng)父母的夫妻共同財產，屬養(yǎng)母的一半遺產應由作為養(yǎng)女的自己繼承。故訴至法院，請求判決遺產歸其自己所有。

那么，她的訴請能被支持嗎？

養(yǎng)父生前與保姆簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議

家住上海的何阿伯（化名）于2020年過世，老伴陳阿婆（化名）也在2022年去世。兩人只有一個養(yǎng)女何女士（化名），已經和配偶定居國外多年。

2021年，何女士曾就何阿伯的遺產繼承提起訴訟，因法院認定遺產范圍尚處于不確定狀態(tài)而予以駁回。但通過訴訟，何女士得知，何阿伯曾在過世前不久與保姆林阿姨簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，約定何阿伯名下的房產、現金存款等遺贈給保姆林阿姨，林阿姨則承擔扶養(yǎng)何阿伯老兩口及過世后安排后事的義務。此外，林阿姨在何阿伯過世后從其銀行賬戶轉出人民幣1100余萬元。

何女士在庭審中表示，自2014年起，養(yǎng)父何阿伯就聘請林阿姨擔任保姆一職，負責照顧老兩口的日常生活起居。后來，林阿姨又找來三名保姆，共同照顧兩位老人，工資由何阿伯支付。何女士認為，在林阿姨擔任保姆一職后，養(yǎng)父對自己的態(tài)度就開始變差。

何女士表示，2020年7月，何阿伯因病不幸過世，過世時正值疫情期間，林阿姨又不提供何阿伯的死亡證明，致何女士未能回國辦理喪事。何女士還稱，2022年3月，何女士的養(yǎng)母陳阿婆也過世了，因保姆林阿姨未通知且拒絕提供死亡證明，自己亦未能回國為陳阿婆辦理喪事。

此外何女士還補充，何阿伯、陳阿婆系夫妻關系，兩人雖于上世紀90年代離婚，但雙方仍舊以夫妻名義共同生活直至2016年復婚，故何阿伯名下的財產均為兩人的共同財產。

何女士認為，自己系兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的唯一法定繼承人，《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》是在何阿伯病重期間簽訂，屬無效協(xié)議，所有遺產均應由作為養(yǎng)女的自己繼承；即便協(xié)議有效，系爭遺產為兩被繼承人何阿伯、陳阿婆的夫妻共同財產，協(xié)議處分了屬于母親陳阿婆的遺產，處分行為無效，屬陳阿婆一半遺產應由何女士繼承。

何女士故將保姆林阿姨訴至法院，并表示上述遺產均為被繼承人何阿伯、陳阿姨的夫妻共同財產，各占二分之一，要求法院判令全部由何女士繼承所有。

保姆稱養(yǎng)女出國后對父母不聞不問

被告保姆林阿姨辯稱，不同意原告何女士的訴訟請求。林阿姨表示，何女士拒絕履行對兩位老人的贍養(yǎng)義務，無權繼承兩位老人的遺產。《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》所附生效條件已成就，系爭遺產應按照協(xié)議約定遺贈林阿姨，歸林阿姨所有。

林阿姨在庭審中稱，原告何女士是棄嬰，由何阿伯夫婦收養(yǎng)。何阿伯夫婦用幾十年的精力和心血將何女士撫養(yǎng)成人并出國定居，但何女士自上世紀90年代出國后，就對養(yǎng)父母不聞不問。隨著年歲漸長，老兩口養(yǎng)老問題日益突出，何阿伯曾打電話要求何女士回國盡贍養(yǎng)照顧義務，甚至許以高薪和獎勵，但何女士仍然拒絕回國。自2014年起，老兩口身體狀況變差，陳阿婆更是因腦梗多次住院治療，自己這才受何阿伯委托來到家中照顧二老，后經過多年相處，得到了何阿伯的信任。

林阿姨表示，何阿伯過世前不久，與林阿姨簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》。協(xié)議約定由林阿姨負責何阿伯老兩口的生養(yǎng)死葬，老兩口死后剩余財產遺贈給林阿姨。協(xié)議雖為何阿伯一人所簽，但當時陳阿婆已無民事行為能力，居委會指定何阿伯為其法定監(jiān)護人。協(xié)議簽訂后，林阿姨如約履行了協(xié)議的義務。

林阿姨還認為，系爭遺產均為何阿伯在與陳阿婆離婚后創(chuàng)造，均為何阿伯的個人財產，應按照協(xié)議約定全部歸林阿姨。

法院曾判決遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效

法院查明，何阿伯死亡后，何女士曾于2021年作為原告起訴被告林阿姨、第三人陳阿婆，要求繼承何阿伯名下的遺產，在該案審理中，法院認定如下事實：

原告何女士于上世紀90年代末出國定居后回國次數較少，與養(yǎng)父母多通過電話、視頻的方式聯系。自2014年起何女士與被繼承人因瑣事發(fā)生糾紛，雙方產生隔閡。隨著年歲漸長且子女不在身邊，被繼承人養(yǎng)老問題日益突出。何阿伯于2014年起雇傭林阿姨負責老兩口的日常生活調度、服務人員管理、醫(yī)院就醫(yī)等事項。

何阿伯過世前一個多月，因年事已高，又雙手顫抖無法書寫，為事先妥善安排后事，在前居委會主任和其他三位見證人見證下，由時任居委會主任代書見證，留有《遺囑》一份，并與林阿姨簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，內容均提到，老兩口由保姆林阿姨照顧至終老，并且處理安排好老兩口的身后事，銀行所有存款及理財產品、以及何阿伯名下靜安區(qū)房產、黃浦區(qū)房產三分之一產權和名下汽車全部遺贈給林阿姨。

另查明，在簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的現場視頻中，何阿伯反復強調用于遺贈的財產范圍系其與配偶過世之后“花剩下的”。何阿伯亦自述何女士長期在國外定居，最近有四、五年沒來探望過，更談不上對其盡贍養(yǎng)義務。

原居委會主任也出庭作證，表示參與見證了何阿伯簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》以及立《遺囑》的過程。其表示，何女士與何阿伯關系不好，曾多次與何阿伯發(fā)生沖突致何阿伯報警求助。何阿伯生前曾多次表達過原告何女士不盡贍養(yǎng)義務、財產不給何女士以及在其與配偶過世后、相關事項處理完畢后將剩余財產遺贈給林阿姨的意愿。

在上述案件中，法院經審理后認定，林阿姨與何阿伯于2020年簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》合法有效。但因協(xié)議所附生效條件（即負責老兩口的生養(yǎng)死葬義務）尚未完全成就，遺贈財產范圍尚處于不確定狀態(tài)，法定繼承人所能繼承的遺產范圍亦處于不確定狀態(tài)，何阿伯名下的遺產暫無法處理，故判決駁回何女士的訴訟請求。該案判決后，雙方均未上訴。此后，陳阿婆仍由林阿姨及雇傭的家政服務人員進行看護照料，并負責日常的起居就醫(yī)等事宜，直至死亡。

判決保姆和養(yǎng)女各繼承一半財產

法院審理認為，本案爭議焦點在于，系爭財產屬于被繼承人何女士個人財產還是兩被繼承人的共同財產，以及如何分割？

法院認為，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有。同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理。

本案中，雖然系爭遺產均登記在被繼承人何阿伯名下，但系兩被繼承人在婚姻關系存續(xù)期間及同居期間、復婚之后，共同財產不斷延續(xù)、轉化、積累形成，故系爭遺產屬于兩被繼承人共同財產，理由如下：

首先，兩被繼承人在協(xié)議離婚時，對夫妻關系存續(xù)期間主要共同財產尚未分割，根據兩人簽訂的自愿離婚協(xié)議書，兩人離婚時僅對家電及個人物品進行分割，但對兩人名下的售后公房及公司股權等并未進行分割。

其次，在離婚期間，兩人繼續(xù)以夫妻名義出售、共同購買多套房產，相關公司仍在繼續(xù)經營，并以夫妻名義遷移戶籍，不但形成同居事實，并且形成共同財產，直至兩人復婚，故兩被繼承人在公司中的相對應股權和經營等所得應屬兩被繼承人共同所有。

最后，兩被繼承人復婚時未對之前財產進行約定和分割，而在復婚后以何阿伯名義取得案涉靜安區(qū)房屋及車位產權、案涉黃浦區(qū)房屋三分之一產權，均屬于兩被繼承人夫妻共同財產；本案中被告林阿姨在被繼承人何阿伯死亡后轉出銀行存款1100余萬元，也應為兩被繼承人長期共同財產投資經營積累，應屬于兩被繼承人的共同財產。至于被告林阿姨認為涉案財產系何阿伯個人財產，未能提供充分證據予以證明，法院不予采信。

綜上，案件所涉財產均應為兩被繼承人的共同財產。在繼承時，應先按照共有財產一般均等分割的原則析產，并扣除合理債務后，再行繼承。根據《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》約定及被告實際履行情況，本院應扣除被告對兩被繼承人生養(yǎng)死葬的合理支出費用為110萬元，剩余部分為兩被繼承人遺產，按均等原則予以析產分割，其中50%系被繼承人何阿伯遺產，由被告林阿姨依《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》受遺贈取得，另50%系被繼承人陳阿婆的遺產，由養(yǎng)女何女士依法定繼承取得。

被告林阿姨辯稱原告何女士長期不回國看望父母，不履行贍養(yǎng)義務，不應享有繼承權，對此法院認為，被告林阿姨主張尚不符合本案實際情況及相關法律規(guī)定，故法院亦不予采信。

據此，法院判決何阿伯名下坐落于靜安區(qū)的房屋及車位產權由原告何女士繼承所有；現登記在何阿伯、林阿姨名下坐落于黃浦區(qū)的房屋中屬于何阿伯的三分之一產權份額歸被告林阿姨所有，繼承后，林阿姨取得上址房屋全部產權；現登記在何阿伯名下的小型轎車歸被告林阿姨所有；被告林阿姨應向原告何女士支付177萬余元。